作为文艺评论编辑, 这个岗位其实很容易让人觉得是在冒犯其他人。对于大牌作者的文章, 并不是一种拿来就可以直接使用的状态。哪怕文字非常优美漂亮, 也并不是必然就能登上版面的事情。
如果无法紧紧扣住当下的文艺热点, 那所有的努力基本上都等于白费。要是动作慢上那么半拍, 导致相关话题的温度已经凉了下去, 这种情况下就会显得颇为尴尬。
说白了, 这种情况大抵上是因为文艺评论这一行当它具有那种既要又要的脾气秉性。它要求人们必须得深深懂得文艺里头的那些门道和规矩, 同时又必须能够唤起广大人民群众的共鸣情感。无论是速度方面、热度方面, 还是锐度方面以及温度方面, 这几个条件都是一样也不能少的, 全都是必不可少的。
我在当编辑的这个岗位上一天干了十几年, 到了在搞稿子的那个过程中的时候, 我就变得越来越觉得编辑还有作者之间的那种互动来的这种关系, 它真的是非常的重要的一个事情, 因为我觉得我们每一个人都是摆渡人嘛, 我们是坐在同一条船上的, 我们是各自拿着自己的那一支桨的, 我们是在共同连接着文艺创作的大众需求的这个地方的是, 是为了帮助读者去渡过那个文艺深处里面的地方去的这样一个目的的, 所以说这也就是为什么只有编辑和作者之间能够建立起那一种双向沟通的并且是良性循环的那种状态的时候的话, 这两支桨才能够达到同步频率并且使上劲的那个地方去的, 这样子的话是让这艘船的能够稳得住以及可以渡到远的地方去的。
想要迈出双向沟通这一步, 得先熟悉你评论的对象。你要约稿的话, 非得先把那部大火的作品弄明白, 把那个文艺搞头理清楚, 还得看看它后面创作的圈子和传播的那一套生态到底怎么回事。
你把专业那些本事积攒起来, 见到作者的时候, 才不会光只会傻点头听人家说, 能让你接得上话茬子, 把天聊下去, 这样选题才能更有针对性地往里推进。也正是在这么一次一次的能说上话的沟通里头, 你才能慢慢悠悠地换来作者对你的尊重。
已故的那位知名的艺术评论家陈履生, 从2017年那个时候开始, 就成了我的作者。其中像是《故宫拒绝自媒体直播, 释放出什么信号》、《博物馆“预约”, 不该成为问题》这些篇目的艺术评论的撰写工作, 都来自于我这边主动抛出来的话题的线头。他曾经多次地说过这样的一句话: “话题很有趣, 愿意试着一写。
”这一句回应对编辑来说, 是一种很暖心的回应。
更多的沟通, 其实是落在日常的组稿过程里面那些琐碎事情之中的。有不少作者他们的专业能力是很强的, 观点也非常独特, 但是在行文的时候难免会存在通俗性不够的问题, 甚至还会带有那种学术文章的痕迹。
在这个时候, 编辑是需要去引导作者把说话的方向转到读者这边来的, 使用老百姓能够听得懂的语言, 把这个洞察给传递出去。文章里面的观点, 有时候也是通过商量才确定下来的。对于同一部作品来说, 评论的声音往往是各种各样的样子。
编辑需要和作者肩并肩一起把思路梳理清楚, 并且一同引导那些各种各样的声音往正确的方向走, 凡是应该肯定的地方就去肯定它, 凡是应该批评的地方就去批评它, 最终使读者在看完之后能够留下一些确实具有价值的内容。
编辑最好是和作者之间, 建立起一种类似朋友那样的对话关系。这种互相之间的沟通手段, 绝对不应该是短时间的、只做一回的那种做法, 也不能只是停在被动等待的状态, 更不应当表现出那种仰视的感觉。
更符合大家期待的一种状态是两个人之间有办法进行交流的平起平坐的互动局面, 只有这样, 才自然而然地会出现具有良性的创作方面的合作关系。
特别恰当的那个关于写什么的题目想法, 谁也不知道在什么具体的时间点上就会突然出现在脑子里: 这个选题想法有时候确实来自于两个人瞬间就达成一致的共同的抱怨, 有时候则完全是来自于年复一日那种漫无目的的随意聊天之中所获得的灵感。
那些能够气韵生动又让人深深记住的文艺评论, 绝对不是写作时偶然碰巧写出来的东西, 它是在编辑和作者两个人一起努力、用心合作的条件下才完成的。
只要他们两者之间进行的交流是围绕着读者这个最终目的地来进行的, 并且这种状态确实流动起来了, 那么所谓的平衡感就会在双方一问一答的过程中慢慢生长出来，这就像为评论提供了源源不断的活水一样, 既滋润了评论内容本身, 也滋养了读者的审美能力。
带着这样的一片诚意去做的评论, 读者能够明显地感应到, 所以读者自然而然会更愿意靠近它, 给予更多的喜欢和支持。
